Y así se llega a conocer el bosque...

Patrimonio Cultural

2007-12-22T20:03:00.000-08:00

“El concepto de patrimonio, tanto cultural como natural, es lo que una comunidad selecciona y conserva como referente de su proceso de desarrollo cultural y, por lo tanto, territorial. Es, en síntesis, aquello que cada sociedad tiene el deber y necesidad de atesorar por el bien de ella misma” (Ladrón de Guevara 2006: 19). De modo, que el patrimonio se convierte en un dispositivo nemotécnico de la memoria, ya que a partir de las distinciones de valor que ayudan a determinar qué es patrimonio y qué no, los individuos y grupos humanos definen su identidad, y por tanto qué se conserva en función de la mantención de la memoria del grupo.

En relación al concepto mismo, se puede decir, que se compone de las manifestaciones de los grupos humanos, tanto pasados como presentes, tangibles e intangibles, que son significativas para un colectivo o sociedad determinada.

El patrimonio cultural se conforma de conocimientos, monumentos, arte, tradiciones, sitios y restos arqueológicos, historia, arquitectura, elementos todos, que se relacionan de igual forma con el patrimonio natural, el que puede ser definido como paisaje. Este último, al igual que los aspectos culturales mencionados, entrega a la sociedad las bases para una definición identitaria en función de una armonía con el espacio.

La acción de definir como patrimonio ciertos elementos tanto naturales como culturales, posibilita la conservación y protección de los mismos, ya que se encuentran resguardados por ley. No existe, una legislación de Patrimonio, sin embargo, esta carencia que se suple a través de la consideración de estos asuntos en otras leyes tales como Ley de Monumentos Nacionales Nº 17.288, la Ley N 19.300 Sobre Bases Generales Del Medio Ambiente, y la Ley 19.253 Sobre Pueblos Indígenas; en las que se señalan definiciones, medidas de conservación e intervención del patrimonio, entre otros aspectos, situación que permite la promoción y protección del mismo.

Uno de los más grandes problemas en la conservación del patrimonio es precisamente la intervención humana en el paisaje. En la actualidad, la implementación de obras de inversión, tanto públicas como privadas, ha generado la inevitable interferencia y destrucción de una parte importante de las manifestaciones culturales del pasado, principalmente sobre los sitios arqueológicos. Éstos -superficial como subsuperficalmente- son generalmente restos que a simple vista parecen insignificantes, pero que en realidad tienen un enorme valor cultural y científico. La normativa que establece la legislación nacional referente al resguardo del Patrimonio Cultural y Natural incluye las tres leyes mencionadas anteriormente.

Contar con estudios arqueológicos, históricos, ambientales, etc., se transforma en una necesidad, frente al inminente avance del hombre en todos los espacios del territorio, lo que ayudaría a realizar una puesta en valor y protección de los elementos que conforman a la región como tal.

Una Visión más Crítica con Respecto a la ASL

2007-12-22T19:40:00.000-08:00

Recapitulando…

La Arqueología Social puede definirse entonces como una comunidad de arqueólogos que se han alejado de una pretensión de ser neutrales científicamente y se han conectado activamente en su trabajo profesional con el rol político que conlleva necesariamente su labor (Benavides 2001).

Patterson consigue definir la ASL fundamentándose en ciertas consideraciones básicas, en primer lugar señala que existe un rechazo a cualquier perspectiva del pasado que no se encuentre basada en el materialismo dialéctico marxista. Tomando lo anterior, su objetivo, como ciencia social, consiste en configurar construcciones históricas sin un quiebre entre el pasado y el presente. De este modo, el conocimiento histórico sólo se puede obtener mediante el uso de categorías analíticas, tales como ‘modo de producción’. Todo ello permite establecer un diálogo con las demás disciplinas, contribuyendo al estudio de la relación entre la Arqueología, la Historia oficial y las problemáticas de corte más antropológico, por ejemplo, la repatriación de restos indígenas, lo que permitiría generar contribuciones a las comunidades particulares y a la sociedad en general (Oyuela-Caycedo 1997).

Discusión acerca de los elementos centrales de esta corriente

La Arqueología Social, como lo indica su nombre, se basa principalmente en reconocer el rol de la Arqueología como una ciencia social. De este modo, busca incorporar “el quehacer político como una realidad esencial del estudio y análisis histórico de nuestras propias naciones. (…) En vez de simplemente recuperar el pasado, estas investigaciones buscan entender cuál es el significado de este pasado y cómo este pasado en sí mismo toma un lugar tan hegemónico y esencial en el desarrollo nacional de nuestros estados” (Benavides 2001:355).

La Arqueología no ha estado ausente de los debates políticos, pero desafortunadamente ha sido parte de un sutil discurso que ha sido usado para dar poder a quienes conforman las elites de las distintas naciones de la región, contribuyendo a la dominación continua de la mayoría de las poblaciones del continente, incluyendo a las poblaciones indígenas, principales herederas del pasado que estudian los especialistas. Podría decirse que la Arqueología ha servido hasta ahora para legitimar procesos de dominación. De este modo, la Arqueología ha sido un discurso necesario y esencial para dar forma a lo que Latinoamérica cree de su propio pasado, lo que se ha dicho (o no) a sí misma de éste (Benavides 2001).

La Arqueología social reconoce que todo trabajo arqueológico supone un subtexto político. Todos los trabajos, incluso los más empiricístas, están contribuyendo (conscientemente o no) a algún interés político fuera de su control. Por esta razón, debe existir una preocupación por el contexto social en el que se desarrollan las investigaciones, de dependencia de otras naciones y de subdesarrollo. La preocupación de esta corriente teórica debe rescatarse como uno de los principales aportes de la Arqueología Social, debido a que históricamente la Arqueología ha estado sumamente desligada del contexto social en el cual es practicada. De este modo, se ha alienado a los latinoamericanos de su propia historia. En otras palabras, el conocimiento arqueológico ha sido discutido en contextos académicos, pero apenas han tenido lugar en lo que respecta a los temas (o problemáticas) más relevantes de las sociedades latinoamericanas, y la información producida por esta disciplina no ha sido usada para generar transformaciones sociales en la región. De este modo, podríamos decir que la principal preocupación de la Arqueología Social es el cómo incorporar el conocimiento científico a la vida diaria de las personas, y evitar aportar al aumento de las inequidades y la explotación de las mayorías latinas, para ser un aporte concreto en la superación de algunos de los principales problemas sociales y políticos que aquejan a la región. Para realizar esto, se integran en las investigaciones enfoques y variables tanto científicas como sociales. Otro aspecto sumamente relevante es que la validación del conocimiento producido por la disciplina está en manos de todos los actores sociales que componen a la comunidad, y que se ven inmersos en y afectados por la reconstrucción de un pasado que es también suyo (Benavides 2001).

El objetivo de la Arqueología Social puede describirse como la reconstrucción de la historia latinoamericana en continuidad con las sociedades contemporáneas, de manera que los investigadores se perciben a sí mismos como relacionados directamente con el pasado que estudian. De este modo, se hace necesario un acercamiento más político y social hacia el pasado. Esto se debe entre otros factores a que se toma consciencia del rol político que tiene la Arqueología, basándose en el hecho de que el futuro de nuestros países está íntimamente ligado al conocimiento realista de nuestro pasado (Benavides 2001).

Los dos elementos centrales de esta corriente son en primer lugar, un fuerte compromiso social y político que un arqueólogo, como cientista social, debe sentir hacia la comunidad de la cual forma parte. En segundo lugar está el paradigma materialista histórico que es utilizado por muchos investigadores para analizar y entender el pasado.

Por otro lado, una de las principales críticas que se ha hecho a la Arqueología Social es el poco alcance que tiene para aplicarse a la práctica arqueológica en terreno. Algunos autores consideran que esta corriente aun está en evolución, por lo que aun se está trabajando este aspecto, de cómo unir la práctica con la teoría. En su defensa, algunos arqueólogos sociales afirman que lo central de la discusión no debe ser si las técnicas y métodos usados en terreno son más o menos apropiadas, sino que lo importante es el por qué hacemos lo que hacemos, más que el como. Existe entonces una marcada preferencia por asuntos teóricos, en desmedro de aspectos metodológicos, lo que podría entenderse como una escasa o nula relación entre teoría epistemológica y la práctica misma de la Arqueología. Pero las limitaciones metodológicas no corresponderían a un problema o una falencia, sino una priorización de “preguntas de fondo sobre el destino histórico del continente más que de un simple interés de quedarnos en discusiones cronológicas, tipológicas o meramente descriptivas” (Benavides 2001:355).

En la práctica, los arqueólogos seguirían estando más cerca de una Historia Cultural. Podría decirse que “la arqueología social nunca pasó de ser una arqueología diferente de la Historia Cultural producida dentro del marco de la arqueología estatal” (Oyuela-Caycedo et al. 1997:365). La razón que los mismos arqueólogos sociales dan para esto es que debe tenerse suficiente información de carácter descriptivo y tipológico para poder aplicar la Arqueología Social, sin embargo, nunca queda claro cuánta data es suficiente, en particular debido a que Perú y México probablemente son los sectores del continente que más exhaustivamente han sido estudiados, por lo que la necesidad de reunir información debería estar ya cubierta. Además, algunos estudios han demostrado que no es necesaria tal acumulación para poder aplicar esta teoría.

En resumen, existirían principalmente dos factores limitantes para el desarrollo de esta teoría: en primer lugar, la Arqueología Social está muy ligada a la ideología marxista, al punto de ser dependiente de la existencia de un contexto político acorde con esta tendencia. En segundo lugar, está la ausencia de una adecuada relación entre la teoría (epistemología) y la práctica de la Arqueología en terreno (Oyuela-Caycedo et al. 1997).

Proposiciones en Torno a la Práctica de la Arqueología Social Latinoamericana

2007-12-22T19:38:00.000-08:00

En el Manifiesto de Teotihuacan se entregan las bases que guiarán la práctica arqueológica en términos de proposiciones teórico-metodológicas, tales como, la necesidad de contar con personal suficiente y eficiente que desempeñe las labores de investigación, incluyendo profesionales y técnicos de otras ciencias además de la Arqueología, que permitan ampliar las formas de aproximación al registro. Por otra parte, es necesario conocer el componente material del pasado a través de la realización de censos arqueológicos, esto permitirá entre otras cosas la defensa del patrimonio cultural de cada región. En términos metodológicos se propone la excavación parcial de los sitios, con la finalidad de permitir en un futuro – en el cual se espera que las técnicas de extracción de información serán más eficientes y avanzadas – la obtención de mayor cantidad de información. Por otra parte, se menciona la importancia de obtener conocimiento del medio, tanto para entender cómo éste afecta a la sociedad, como para ver los efectos de ésta en la conformación del medio.

Entre otros de los aspectos señalados, destaca la necesidad y obligación de dar a conocer, en un lenguaje claro, serio y científico, el producto de las investigaciones, por ello es fundamental la generación de publicaciones sencillas y de bajo costo, además de la creación de nuevos museos que apoyen la labor de enseñanza acerca de los antiguos pobladores del continente (Lorenzo et al. 1979).

Una Corriente Teórica en Arqueología: La Arqueología Social Latinoamericana

2007-12-22T19:13:00.000-08:00

Cuando anteriormente describimos las corrientes teóricas que han existido en Arqueología, omitimos intencionalmente una de ellas, La Arqueología Social Latinoamericana, que quisimos tratar con más detalle en un apartado, ya que nos parecieron muy interesantes las problemáticas que trata, y la forma de abordar la disciplina.

La Arqueología Social Latinoamericana (a partir de ahora la denominaremos ASL), es la única corriente teórica que ha nacido en Latinoamérica. Tiene su origen en la necesidad de generar una arqueología de sentido histórico, donde es fundamental antropologizar la Arqueología, buscando constituirse como una disciplina útil a la comunidad. Por ello se enfoca en la protección del patrimonio y la difusión del conocimiento, además de pretender apoyar la construcción identitaria de los pueblos latinoamericanos.

“La Arqueología Social sólo se desarrolló en un contexto temporal donde el modelo político del Estado era simpatizante a una ideología marxista” (Oyuela-Caycedo et al. 1997:365), haciendo del materialismo histórico su punto de inicio, muestra así, un fuerte descontento frente a la historia-cultural que convierte en objeto al sujeto histórico, por tanto, le resta importancia considerándolo sólo como un elemento pasivo, y no como un agente de cambio social. Del mismo modo, se observa un rechazo hacia la Nueva Arqueología surgida en Norteamérica en la década de 1970, producto del discurso imperialista que guiaba esta corriente y que amenazaba los intereses de los demás países. Este enfoque carecería además, de un desarrollo teórico sustentable, debido al desmedido interés por la aplicación de metodologías cada vez más eficientes, de modo tal, que la sofisticación metodológica no daría solución a los problemas relacionados a la Prehistoria de las sociedades pretéritas.

Esta corriente surge alrededor de la década de 1970, teniendo como lugar de gestación países como Perú, México y Chile, donde personajes como José Luis Lorenzo, Luis G. Lumbreras, Eduardo Matos, Julio Montané y Mario Sanoja fueron los impulsores del movimiento en cuestión. Entre los hitos fundacionales de la ASL destacan la creación de un libro de Prehistoria Cubana; El Congreso Nacional de Americanistas realizado en Chile en 1971; el primer Congreso Nacional del Hombre Andino efectuado en Chile en 1973; la publicación hecha por Lumbreras en 1974, del libro La Arqueología como Ciencia Social; finalmente la reunión realizada en Teotihuacan a partir de la cual surge el Manifiesto de Teotihuacan, considerado como la primera puesta en papel de los lineamientos de esta nueva corriente.

Una aproximación más detallada

En Chile, el gobierno socialista de Salvador Allende propició el movimiento de intelectuales en el campo del marxismo, lo cual se vio abruptamente truncado producto del Golpe Militar acaecido en 1973, lo que desembocó en el exilio de los profesionales cabecillas de este movimiento (Luis Felipe Bate y Julio Montané). En el caso de Perú, los inicios de la ASL se enmarcan dentro del gobierno militar de Juan Velasco Alvarado, en el cual Luis Lumbreras, uno de los principales gestores de esta Arqueología, encontró una atmósfera propicia para proponer y desarrollar esta perspectiva (Oyuela-Caysedo 1997). Los aportes marxista a esta corriente fueron dados en primera instancia por la obra de Gordon Childe, quien se preocupó de los ‘orígenes de la civilización’, por lo tanto, de los procesos históricos que dan lugar a la formación y desarrollo de las clases sociales (Rolland 2005). Del mismo modo, el desarrollo del ‘indigenismo andino’ propuesto por José Carlos Mariátegui, constituyó otro de los pilares de la corriente en cuestión. El surgimiento de la Arqueología marxista en Perú fue apoyado por el gobierno, con el propósito de reivindicar el mundo indígena andino. Esto se consiguió al asumir oficialmente una ‘visión inka del mundo andino’, pese a la notable heterogeneidad que éste supone.

Dada la importancia asignada a la difusión del conocimiento en 1980 Luis Lumbreras funda ‘Gaceta Arqueológica Andina’, la que se convirtió en el principal medio de comunicación de la ASL. Pese a estos esfuerzos, ninguno de los alumnos de este investigador siguió sus pasos, y este movimiento poco a poco fue perdiendo fuerza. Entre las razones cuentan los cambios políticos acaecidos en los países, específicamente, en el caso de Perú, el paso de modelos políticos de izquierda uno de derecha. Por otra parte su teoría fue insuficiente, la ASL no habría sabido abarcar adecuadamente lo que los marxistas llaman la ‘superestructura’ (ideología religiosa, arte y costumbres), sino que al contrario, presenta una visión del pasado cerrada en explicaciones mecanicistas y economicistas. Además, la falta de una metodología clara que relacionara la teoría con la práctica también afectó la aplicación de las propuestas de esta corriente en el trabajo de campo.

Si tomamos el caso de México, no encontraremos una escuela de Arqueología que practique activamente la ASL, por lo que podríamos inferir que ésta no ha jugado un rol determinante en la práctica de la disciplina. Sin embargo, desde mucho antes de que apareciera en escena la Arqueología Social, ha existido en México una genuina preocupación por la creación de una conciencia social en general dentro de la Antropología. De todos modos, la ASL tuvo un impacto mínimo en la Arqueología mexicana, principalmente porque la práctica arqueológica se haya muy ligada al Estado. Uno de los pocos (aunque sumamente relevantes) autores ligados a la Arqueología Social en México es Luis Bate, el cual tuvo un importante rol como editor de una de las principales revistas de Arqueología: el Boletín de Antropología Americana. De todos modos, no es que no hayan habido intentos de poner este enfoque en práctica en este país.

El desarrollo de la Arqueología en los países latinoamericanos

Durante la época de dominación colonial, el mestizaje y el control por parte de las potencias produjeron en América Latina un grupo de naciones con características propias surgidas de sus composiciones étnicas y de la naturaleza de sus recursos. En este contexto, la necesidad de probar la legitimidad del poder nacional promovió el estudio de las sociedades del pasado. Posteriormente, y con el surgimiento de las burguesías criollas (como efecto de la irregularidad en los estratos sociales) hacia el siglo XVIII, producto de las nuevas formas de relaciones de producción, generó en vistas de la insostenible situación, una serie de movimientos insurreccionales. Lo anterior condujo al planteamiento de emancipación de las colonias, de modo que, el pasado, lo indígena, el patrimonio, fue de enorme relevancia para sustentar la liberación. “Fue en esta época que, al amparo de teorías evolucionistas y positivistas, surgieron las primeras ‘escuelas’ antropológicas y arqueológicas y los fundadores europeos de las mismas, con el predominio consecuente del difusionismo, esto es, de la idea de los efectos ‘civilizadores’ de la difusión cultural desde centros de gran desarrollo autónomo, justificadora del imperialismo de ese tiempo” (Lorenzo et al. 1979).

A principios del siglo XX la dependencia de Estados Unidos y Europa, propiciaba las luchas sociales. Estas relaciones con las potencias hicieron surgir nuevos estratos burgueses, por lo que las luchas por las mejoras económicas y derechos laborales favorecieron la revaloración del pasado, poniendo de manifiesto el problema indígena. La Revolución Mexicana y la Reforma Universitaria llevada a cabo en Córdoba son ejemplos del descontento existente en este período histórico. En el plano de la Arqueología se produjo un vuelco orientado a resaltar la importancia de los monumentos, los cuales son considerados un reflejo de la autonomía que manejarían los pueblos en las épocas pretéritas, lo cual permitiría legitimar la necesidad de contar con mecanismo autónomos de gobierno, y no perfilarse como uno más de los elementos controlados por las potencias del momento (la principal corresponde a Estados Unidos).

Con la consolidación del Imperialismo Norteamericano en momentos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, un fuerte anticomunismo se apoderó del ambiente, generando una pugna entre los dos polos de esfera, este enfrentamiento político es conocido como Guerra Fría.

Producto de las intervenciones de esta potencia en la mayor parte de las naciones latinoamericanas, surge la necesidad de rescatar los recursos nacionales de las manos extranjeras propiciando el resurgimiento del interés por el pasado, en función de justificar la soberanía nacional.

Todo lo anterior es muestra como la Arqueología y las Ciencias Sociales en general, han estado condicionadas por intereses casi siempre ligados a diversas formas de dominio imperialista. Es en el contexto de estas formas de dominación que se hace pertinente la construcción de un enfoque que permita responder a las interrogantes y problemas propios de los países latinoamericanos. Entendido entonces, como la búsqueda del rol social de la Arqueología, donde la disciplina deje de ser un ente pasivo y se transforme en un agente activo, en un modo de defensa del patrimonio cultural, de apoyo en la liberación de los pueblos indígenas y que permita la construcción de una memoria histórica. (Lorenzo et al. 1979).

Corrientes Teóricas en Arqueología

2007-12-22T18:59:00.000-08:00

La conversación que tuvimos con el arqueólogo de la familia, hizo que aumentara nuestro interés en la disciplina, por lo que decidimos investigar el desarrollo histórico, en términos teóricos, de la Arqueología a nivel mundial. Ahora les mostramos lo que nos fue posible recabar al respecto.

Para hablar de los orígenes de la Arqueología, debemos decir que ésta requiere del surgimiento de una inquietud científica, la cual tiene sus raíces en el cambio de mentalidad asociado al advenimiento de la Modernidad, alrededor del siglo XV. Antes, durante la Edad Media, el pensamiento se veía dominado por saberes o realidades tanto religiosos como míticos. En este contexto, se creía que los sitios arqueológicos estaban cargados de fuerzas míticas, y no existía un interés en realizar estudios sistemáticos o ‘científicos’ de estos lugares. Esta lógica cae al finalizar la Edad Media. En la Modernidad, el conocimiento está sujeto a la crítica y la evaluación, lo que resulta fundamental para la existencia y el desarrollo de la ciencia. Esto tiene relación con la importancia que cobra la razón por sobre la fe o la creencia ciega en postulados dogmáticos impuestos por una institución determinada. De este modo, existe una transformación radical de la forma de pensar en Occidente: ahora el conocimiento requiere de evidencia concreta para ser justificado.

En este periodo, se tenía una concepción evolucionista de la historia, la cual se basa en la creencia en la ‘supervivencia del más apto’, y de este modo crea una jerarquización de las poblaciones humanas a partir de su carácter de más o menos ‘aptas’ para adaptarse al medio. En este sentido, aplica una variable valórica a la clasificación que realiza. Por esta razón, ésta clasificación se establece mediante un análisis ‘de las formas’ (por ejemplo, los biotipos raciales), y buscan a la vez generar cronologías relativas. El método utilizado es comparativo y analógico, y no existe un interés en ‘lo particular’, en las características distintivas de los sujetos o poblaciones, sino que sólo son relevantes aquellos elementos que sirvan para realizar comparaciones.

En términos de la práctica arqueológica, se estudian artefactos diagnósticos, aislados, a partir de los cuales se establecen comparaciones (por ejemplo, artefactos muy bien terminados como vasijas de cerámica decoradas o armas). A partir de estos estudios comparativos, se busca llegar a la formulación de leyes que sean aplicables tanto al presente como al pasado.

En este contexto surgen los primeros ‘anticuarios’, los cuales se limitaban a describir los objetos que estudiaban, y no buscaban explicaciones en las colecciones que formaban. Ellos no solían hacer excavaciones, sino que centraban su labor en los museos, en los cuales las piezas seguían estando descontextualizadas. De todas formas, fueron los primeros en buscar ‘la dinámica del pasado en la estática del presente’, principio que representa uno de los principales desafíos de la Arqueología. El principal aporte a la disciplina en términos teóricos que puede rescatarse de estos momentos, corresponde a Lewis H. Morgan, el cual propone tres etapas evolutivas por las cuales las sociedades deberían pasar (y que sirven de base para establecer clasificaciones), tales etapas corresponden a salvajismo, la barbarie y la civilización.

Como una reacción al universalismo de los postulados evolucionistas, y a la intolerancia que llegó a gestarse frente al ‘otro’, es que se da un vuelco hacia lo que se conoce con el nombre de Historia Cultural. Este tipo de arqueología se orienta principalmente hacia la recolección de datos, generando numerosas y detalladas descripciones sobre el registro material. En base a lo anterior se elaboran tipologías y cronologías, es decir, un orden de los materiales tanto por sus características físicas, como por la sucesión temporal que ellas presentan. De este modo, se pretende remarcar las diferencias entre los objetos (rescatando de este modo las particularidades de los mismos) y culturas, saliendo de las generalizaciones que pretendía conseguir el evolucionismo (Johnson 2000).

Otra diferencia a mencionar es la forma de explicar el cambio, por una parte, el evolucionismo lo explica en términos de superación de estadios por medio del desarrollo interno de las sociedades, mientras la historia-cultural fundamenta sus postulados en la idea de difusión, por tanto, el cambio llega desde el exterior, a través de conquistas y migraciones.

Desarrollos teóricos posteriores (surgidos por la necesidad de explicar en vez de sólo describir) como la Nueva Arqueología (o Arqueología Procesual), desarrollada principalmente en Norteamérica, darán más énfasis a los aspectos medioambientales para explicar los diversos procesos que tienen lugar al interior de las sociedades. Se resalta la evolución cultural, como la forma más adecuada de adaptarse a este medio ambiente, buscando nuevamente la posibilidad de producir generalizaciones, de llegar a formular leyes. Además, la cultura es entendida como un sistema, es decir, como un conjunto de elementos cuyas partes se encuentran interrelacionadas, de modo, que la variación de una de ellas afectará a todo el resto. Este sistema tiene la función de permitir la adaptación al medio circundante, tanto social como ambientalmente, de manera tal, que L. Binford llega a definirla como un “medio extrasomático de adaptación” (Trigger 1991:277), es decir, como una forma externa, ajena al cuerpo del individuo. Para entender la sociedad se da mayor preponderancia a lo material, en desmedro de lo ideacional, concentrándose las investigaciones en aspectos como la tecnología.

Entre los logros reconocidos a esta forma de hacer arqueología, destaca la búsqueda, incorporación y desarrollo de nuevas técnicas de estudio de los materiales tales como los métodos estadísticos, además de una forma de trabajo multidisciplinario que contribuyó a ampliar las expectativas de información que puede proporcionar el registro material del cual el arqueólogo dispone. Esto, es expresión del profundo afán cientificista manifestado en la incorporación de un método de trabajo Hipotético-Deductivo y la necesidad de poder generar leyes contrastables (Gándara 1980).

La principal crítica que puede hacerse a esta corriente es respecto a sus falencias e incongruencias teóricas (no se generó una teoría particular que complementara y justificara la generación y utilización de nuevas metodologías), y en el hecho de que fallara en su principal pretensión: aportar a la producción de conocimiento antropológico. Esto se debe a que se aplicaron marcos teóricos pertenecientes a disciplinas de corte más antropológico y de la filosofía de la ciencia, tales como la Etnología y el Positivismo Lógico, sin haber adecuado éstos de manera correcta a la práctica arqueológica. Además, el principal método utilizado por la Nueva Arqueología para la producción de conocimiento, el método hipotético-deductivo, no era sostenible en la práctica.

Producto de la Postmodernidad es el enfoque conocido como Postprocesualismo, en el que se consideran centrales los aspectos internos de los sistemas sociales para conseguir explicar las dinámicas que los afectan. El término ‘postprocesualismo’ reúne a una gran diversidad de puntos de vista y de tradiciones, las que incluyen un acento en la idea de diversidad (Johnson 2000). Los postprocesualistas rechazan el punto de vista positivista sobre la ciencia y la separación entre teoría y datos, ya que éstos últimos siempre llevarían consigo una carga teórica. “Sugieren que no hay manera de confrontar la teoría con los datos; lo que sucede realmente se que vemos los datos a través de la nube de la teoría” (Johnson 2000:135). Por otra parte, la interpretación arqueológica es siempre hermenéutica (la hermenéutica es el estudio de los significados), debido a que cuando se interpreta se está dando un significado que se supone sería el mismo que dieron los creadores originales del objeto. Se plantea la necesidad de indagar en los pensamientos y valores del pasado, en lo que los antiguos hombres pudieron haber pensado. Por otro lado, el sujeto es considerado un elemento activo dentro del entorno, por lo que se busca indagar en las estrategias desarrolladas por éste. Para este tipo de Arqueología un elemento fundamental es el contexto, ya que a través de él es posible acercarnos a los significados de los objetos. Además de todo lo anterior se debe tener en cuenta que los significados producidos se ubican siempre en el presente político, por lo que necesariamente conlleva resonancias políticas (Johnson 2000).

La Arqueología en Pocas Palabras

2007-12-22T18:27:00.000-08:00

Hace poco tiempo recibimos una visita de nuestro abuelo arqueólogo, al que vemos muy poco debido a que viaja constantemente. Quisimos aprovechar esta ocasión para tratar de resolver todas las inquietudes que tenemos con respecto a la Arqueología. A continuación les presentamos una síntesis de algunas de las conversaciones más interesantes que tuvimos con él.

La primera duda que quisimos resolver, fue la que cualquier persona se haría al enfrentarse a un experto en una disciplina que le es poco conocida:

¿Qué es la Arqueología?

La Arqueología es el estudio de las sociedades del pasado a través de los restos materiales de éstas que han perdurado hasta hoy en día, y que han sido recuperados por medio de la aplicación de ciertas técnicas, acordes con la metodología que sea escogida según el marco teórico que se esté utilizando. Es por esta relación existente entre técnicas, metodologías y teoría que han habido muchos cambios en la práctica arqueológica a lo largo del tiempo, ya que se han formulado numerosos enfoques teóricos, y variadas metodologías acordes con estas bases teóricas.

A partir esta definición surgieron una serie de dudas que presentaremos a continuación:

¿Qué es la metodología?

Como dijo Matthew Johnson (2000), la metodología es el ‘cómo se hacen las cosas’, el modo de trabajar que se escoja para dar respuesta a ciertas preguntas que hayan sido formuladas por los investigadores.

¿Qué es un marco teórico?

Si la metodología es el ‘cómo’, la teoría, o el marco teórico, es el ‘por qué’. Podemos decir entonces que es un constructo de ideas que definen la forma de ver y entender el mundo. Por esta razón, en el caso de la Arqueología, la teoría determina qué elementos son recuperados de los sitios arqueológicos, ya que al ser la forma de entender el registro material, determina el qué es lo que se quiere saber, las inquietudes que tengan los investigadores con respecto a los restos arqueológicos, y a las culturas del pasado en general. En otras palabras, la teoría es la base sobre la cual interrogamos, entendemos y ponemos a prueba los datos.

¿Cómo funciona la Arqueología en la práctica?

La teoría arqueológica es también necesaria porque es el elemento central en dos momentos claves de las investigaciones en Arqueología: el diseño de éstas (incluyendo la formulación del proyecto de investigación, selección de las técnicas asociadas al trabajo en terreno, etc.), y la interpretación de los elementos que son recuperados de los sitios. Estos son relevantes ya que es en base a ellos que se genera conocimiento en Arqueología. En particular, la interpretación es central porque el trabajo de esta disciplina no se limita, como muchos creen, a la excavación y recuperación de ciertos artefactos creados en el pasado, sino que su objetivo es principalmente la producción de conocimiento acerca de la Prehistoria, en base a las asociaciones que los investigadores identifican entre estos objetos al momento de excavar, es decir, en el contexto en el cual fueron hallados. Por esta razón no se estudian los artefactos de manera aislada, sino en relación unos con otros. Pero estas asociaciones tienen un cierto grado de subjetividad, al depender tanto de características personales de quienes realicen la excavación (como por ejemplo, sus capacidades visuales o su experiencia en terreno), como de la perspectiva teórica que guíe su trabajo. Esto se debe a que para establecer estas asociaciones, debe realizarse una interpretación de lo que se observa en los sitios, y toda interpretación es naturalmente subjetiva, al ser un modo personal de entender la realidad. De todos modos, es posible generar conocimiento (de carácter objetivo, o que busca ser científico) debido a que estas interpretaciones están guiadas por un marco teórico que delimita y justifica las conclusiones a las que llegarán los arqueólogos. Otra manera de eliminar las dudas que puedan existir en torno a una afirmación o hipótesis, es someterla a la crítica y al cuestionamiento de otros investigadores. La discusión que se genere entre arqueólogos es sumamente enriquecedora y necesaria, tanto en esta disciplina como al hacer ciencia en término generales, porque se contrastarán distintas perspectivas. Además, la comunidad científica determina de cierto modo la aceptación (o no) de tales o cuales conocimientos.
Si la Arqueología es el estudio de las sociedades del pasado, podría decirse que su objetivo es la reconstrucción de cómo estas habrían sido a partir del análisis de la ‘cultura material’ (objetos/elementos que han sido alterados por el hombre, ya sean artefactos o el impacto mismo de la acción humana sobre el medio natural [por ejemplo, huellas de pisadas o fogones]). Sin embargo, debemos reconocer que más que ‘reconstruir’, lo que esta disciplina hace es ‘construir’, debido precisamente a que se basa en interpretaciones, las cuales pueden diferir entre autores con respecto a un mismo objeto, por la utilización de marcos teóricos diferentes, que como mencioné anteriormente, condicionan el modo de hacer Arqueología.
Además, un elemento importantísimo es la influencia del contexto socio-histórico en la producción de conocimiento, debido a la influencia que tiene sobre la teoría, al determinar los paradigmas que serán imperantes en un momento histórico determinado, los cuales definen las ideas que se considerarán como adecuadas o verdaderas por la comunidad científica. Como decía Thomas Kuhn, la palabra paradigma tiene dos sentidos, “Por una parte, significa toda la constelación de creencias, valores, técnicas, etc., que comparten los miembros de una comunidad dada. Por otra parte, denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden remplazar reglas explícitas como base de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal”. (Kuhn 1993 [1962]:269). Se entiende entonces, como las ideas compartidas por los miembros de una comunidad científica. “Al aprender un paradigma, el científico adquiere al mismo tiempo teoría, métodos y normas, casi siempre en una mezcla inseparable” (Kuhn 1993 [1962]:174). Por tanto los cambios de paradigma producen transformaciones en los criterios que determinan si los problemas y soluciones son legítimos. De forma aclaratoria, una comunidad científica se compone de quienes practican una especialidad científica, de modo que han tenido una educación similar, en este sentido, han absorbido similares conocimientos.

Nos llamaron mucho la atención algunos de los conceptos repetidos a lo largo de esta conversación, lo que desembocó en una discusión sobre la articulación de tales elementos.

Como bien notaron, dentro de esta conversación se han reiterado algunos conceptos, que podemos mencionar ahora con mayor detalle, ya que son centrales para la Arqueología. En primer lugar, está el concepto de ciencia, que es muy importante porque entrega las bases tanto materiales como ideológicas para la práctica de la Arqueología. Al decir ‘materiales’, nos referimos a los avances tecnológicos que son desarrollados por la ciencia, y que condicionan el quehacer de esta disciplina, afectando las posibilidades que tienen los arqueólogos de obtener más o menos información a partir de los objetos materiales.

La arqueología busca generar conocimiento científico, para de este modo dar un carácter de mayor objetividad a sus postulados. Podrá discutirse (y de hecho no existe consenso al respecto) si la Arqueología es o no una ciencia, pero de todas formas existe al menos en ella un afán ‘cientificista’, que pretende validar de este modo el conocimiento producido por los investigadores. Cabe mencionar que este acercamiento a las ciencias es fundamental por un asunto de dar legitimidad a lo que se postula o conoce, ya que (como les mencioné anteriormente), para esto es necesario el respaldo de la comunidad científica. Por esta razón, debe existir una concordancia entre los métodos y técnicas empleados (y en general todos aquellos elementos que darían a la Arqueología un carácter más científico) y los fundamentos teóricos que se utilizan. Desde este punto de vista, se entiende la ciencia en relación con un paradigma imperante, que entrega las bases sobre las cuales se trabaja. Entonces hasta ahora hemos entendido tanto la teoría como la ciencia como elementos que delimitan y sirven de base para la producción de conocimiento y el desarrollo de investigaciones. Así, la Arqueología se inserta en las ciencias, por lo que se remite a los procedimientos básicos que guían a esta última en un momento determinado. La ciencia se ve condicionada en sus bases por un paradigma que le da forma y sustento, el cual afecta el modo de percibir la realidad y de enfrentarse al objeto de estudio de la disciplina, es decir, condiciona la teoría empleada en ese momento particular.

También, si la teoría condiciona la práctica de la Arqueología, condiciona a la vez los resultados que se obtienen de ésta en términos de producción de conocimiento, es decir, la construcción de la Prehistoria. Por ello, sería esperable que en distintos momentos históricos encontráramos diferentes explicaciones acerca de los fenómenos del pasado, acorde con el marco teórico utilizado en ese contexto particular. Así, un mismo fenómeno puede explicarse de distinta manera según el énfasis que den los investigadores a ciertos aspectos de este (Por ejemplo, puede ser entendido en un momento en base a los efectos económicos que pueda desencadenar en una sociedad, mientras que visto desde una orientación distinta puede ser explicado como el producto de aspectos religiosos).

Los distintos contextos sociales juegan un importante papel en la formación de la arqueología, llegando a determinar su práctica en función de los intereses propios de un momento particular, pudiendo incorporar los aspectos políticos como agentes activos en la conformación de la disciplina, de manera tal, que distintos contextos sociales (históricos y políticos) van a generar diferentes arqueologías (Trigger 1984). Esto puede ser observado en el caso de la arqueología colonialista, la que se fundamenta en el evolucionismo, permitiendo alcanzar los intereses de las potencias que intentaban legitimar su superioridad, y por tanto el control sobre las colonias.

En la práctica, esta articulación se da producto de los conocimientos adquiridos a lo largo de la formación del individuo, de las ideas preconcebidas, y de los intereses que guían su accionar. La elección de una forma de entender o hacer puede no ser consciente, pero siempre es el resultado de un modo de pensamiento determinado, por tanto, de una teoría. En este sentido corresponde a principios que son relacionables con un paradigma, y por tanto con un momento social determinado.